Апелляционный суд поддержал застройщика в споре о земле

Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказав администрации Владивостока в иске о лишении ОАО «Строитель» прав на земельный участок. Суд счёл доводы мэрии ошибочными.
28 апреля, 2026, 03:12
6

Строительство продолжится после снятия ограничений

Источник:
Елена Буйвол / VLADIVOSTOK1.RU
Пятый арбитражный апелляционный суд отменил вердикт первой инстанции по делу о земельном участке во Владивостоке. Суд признал, что администрация города неверно истолковала нормы закона при попытке изъять землю у ОАО «Строитель».
Спор касался участка площадью около 40 тысяч квадратных метров на пересечении улиц Зейской и Тунгусской. В 1986 году компания получила его в бессрочное пользование для застройки 51-го микрорайона. На практике там возвели лишь два многоквартирных дома, а большая часть территории осталась пустырём.
Жители соседнего дома самовольно обустроили на этой земле детскую и спортивную площадки, а также разбили небольшой парк. Мэрия поддержала их и подала иск о лишении застройщика права пользования участком.
Администрация настаивала, что «Строитель» не использовал землю по назначению в установленные сроки, что даёт право прекратить право пользования согласно статье 45 Земельного кодекса. Кроме того, компанию привлекли к ответственности по статье 7.34 КоАП за несвоевременное переоформление документов (срок был до 1 июля 2012 года).
Первая инстанция согласилась с доводами мэрии, но застройщик обжаловал решение. Апелляционный суд указал, что для прекращения права пользования необходимо соблюдать процедуру, предусмотренную статьёй 54 Земельного кодекса. Она требует судебного решения при нецелевом использовании или самовольном строительстве.
Суд также отметил, что на спорной территории уже возведены жилые дома в соответствии с законом, ведётся строительство нового объекта, а степень застройки достигла 59,05%. Изъятие участка нарушило бы принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.
Кроме того, в решении подчёркнуто, что отсутствие переоформления правоустанавливающих документов само по себе не является основанием для изъятия. По данным Росреестра, компания не привлекалась к ответственности за использование земли не по целевому назначению.
Читайте также