Приморский юрист назвал вымогательством требование оплатить простой

Руководитель юридической компании «Аргумент» Дмитрий Качан прокомментировал ситуацию с жительницей Владивостока Марией, которую собственник квартиры пытался обязать оплатить «простой» из-за высокого спроса на ВЭФ. Специалист уверен, что правовая позиция девушки сильнее, и подробно разобрал эту историю в своем Telegram-канале «Дальневосточный дневник юриста».

Ключевой момент — отсутствие подписанного договора: Мария забронировала жилье 17 августа на срок с 22 августа по 22 сентября, перевела деньги за месяц дистанционно, но позже появилось новое требование — доплатить за 5 дней до заезда. Качан ссылается на ст. 432 ГК РФ: договор считается заключенным только при согласии по всем существенным условиям, а аренда требует письменной формы (ст. 609, 651 ГК РФ). Переписка не заменяет документ.

После отказа девушки платить агент сначала согласился вернуть деньги, но затем передумал, сославшись на упущенную выгоду собственника. Юрист видит в этом удержание средств без правовых оснований — неосновательное обогащение. «Ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого, обязано его возвратить. Собственник не оказал услугу, квартира не передавалась — значит, удержание 85 тысяч рублей без законных оснований является неосновательным обогащением», — подчеркнул специалист.

Требование оплатить «простой» составляло 9,5 тысячи рублей за сутки. По мнению Качана, такой «штраф» без договора — попытка применить договорную ответственность там, где её нет. «Даже если бы договор был, неустойка должна быть соразмерна нарушению (ст. 333 ГК РФ). 9 500 рублей в сутки при аренде 85 000 в месяц — это около 30% от месячной платы в день, что явно несоразмерно и может быть снижено судом. Но по своей сути требование оплатить „простой“ за дни до начала аренды — это не неустойка. Это вымогательство, прикрытое юридической терминологией», — объяснил юрист.

Собственник удерживает 85 тысяч рублей и требует ещё 47,5 тысячи за услугу, которая не оказывалась, полагает Качан. Поэтому он считает правильным обращение Марии в полицию. «Параллельно необходимо подавать иск в суд о взыскании неосновательного обогащения и, возможно, компенсации морального вреда, если действия собственника причинили ей нравственные страдания», — добавил юрист.

Представитель собственника, заключавший договор аренды, не ответил на запрос VLADIVOSTOK1.RU на момент публикации, поэтому вторая сторона пока не высказалась.